Comunicado Tu Fe Nunca Decaiga

[Zanzón]

Siempre se podría argumentar que la interpretación es muy divertida. En fin, pa lo que quedamos...

[berti]

No veo ningún problema legal en la cesión del Molinón. Me parece un supuesto de manual de convenio publico - privado. Si acaso, podría intentar rascarse algo por el hecho de que no se haga en régimen de concurrencia y se ceda a dedo al Sporting, aunque lo dudo mucho. Al fin y al cabo, imagino que el modelo se reproduce en no pocos sitios de España. Por otra parte, siempre se podría argumentar que la presencia del Sporting en el campo interesa al Ayuntamiento en la medida que incrementa el valor de los locales cuya concesión sirvió en su día para el pago de las obras. No sé, hablo a bote pronto y habría que estudiar más, pero no veo nada raro ahí.

No llego a tu nivel de conocimientos pero en teoría esta cesión debería sacarse a concurso publico para que cualquier otro club pudiera optar a ella. Y aun en el caso de que en España nadie dijera nada la UE ya ha demostrado alguna que otra vez que no le gustan nada las ayudas de las Instituciones publicas a los clubes de futbol.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

La cesión del Molinón se realiza teniendo en cuenta el famoso "interés general", cuyo interés general se volatiliza cuando se plantea una posible intervención. O existe, en cuyo caso se abre una puerta, o no existe, en cuyo caso se tienen que ir mañana mismo y construirse un local donde desarrollar su actividad empresarial, como todo el mundo. Pero no. Existe sólo cuando les interesa.

[seisuefas]

No veo ningún problema legal en la cesión del Molinón. Me parece un supuesto de manual de convenio publico - privado. Si acaso, podría intentar rascarse algo por el hecho de que no se haga en régimen de concurrencia y se ceda a dedo al Sporting, aunque lo dudo mucho. Al fin y al cabo, imagino que el modelo se reproduce en no pocos sitios de España. Por otra parte, siempre se podría argumentar que la presencia del Sporting en el campo interesa al Ayuntamiento en la medida que incrementa el valor de los locales cuya concesión sirvió en su día para el pago de las obras. No sé, hablo a bote pronto y habría que estudiar más, pero no veo nada raro ahí.

No llego a tu nivel de conocimientos pero en teoría esta cesión debería sacarse a concurso publico para que cualquier otro club pudiera optar a ella. Y aun en el caso de que en España nadie dijera nada la UE ya ha demostrado alguna que otra vez que no le gustan nada las ayudas de las Instituciones publicas a los clubes de futbol.

Ya dije que la única opción que veía para atacar el convenio de cesión de Molinón es su firma sin un previo procedimiento que garantice la concurrencia (concurso o subasta pública). En todo caso, aunque, sin duda, tiene más base jurídica que expropiar las acciones de una empresa privada porque su gestión no te gusta, no creo que fuera fácil de prosperar por las siguientes razones:

- Solo 7 campos de toda la liga profesional son privados. El resto son públicos y son usados por los clubes en base a convenios de cesión de uso iguales o similares al del Sporting. Ninguno de esos campos se cede a partir de procedimientos de concurrencia. Y ninguno de esos clubes ha sido expropiado, por cierto.
- La cesión de uso de equipamientos públicos mediante convenios de cesión de uso sin concurrencia es una práctica generalizada en este país, no solo en el ámbito del fútbol, sino en otros muchos (otros deportes, actividades culturales, sociales, asociativas, etc)
- La Unión Europea ya ha investigado en distintas ocasiones a los clubes españoles por esta y otras razones (no desde la óptica del proceso administrativo de adjudicación, sino desde la de la competencia, por razones de "infraprecio" y ventaja competitiva) y solo ha sancionado a 7 clubes, en ningún caso por este motivo. En materia de cesiones gratuitas o a bajo coste, se ha limitado a emitir recomendaciones.
- Si así fuera, la misma suerte debieran correr la cesión del campo del Arenal, del TSK Roces, del Llano 2000, etc, cedidos, igualmente, de forma gratuita por razones de interés general (¿Ello supone que también pueden ser expropiados?).
- No se si puede trazarse un paralelismo jurídico. Pero en el ámbito del urbanismo, que es el que mejor conozco, la enajenación directa, sin procedimiento público, de bienes integrantes del patrimonio municipal del suelo, está permitida cuando el adjudicatario es el único o el que mejor puede cumplir con el finalidad pública de esos bienes ¿Qué otro club en Gijón puede garantizar eso?
- Quien licitaría frente al Sporting en ese concurso/subasta, los clubes que cité anteriormente? ¿El Ceares? ¿Y quien sería el adjudicatatorio, con toda probabilidad, bien por mayor capacidad económica en caso de subasta, bien por asegurar el disfrute de un mayor número de Gijoneses en caso de concurso?
- ¿Qué otro club puede asumir la prima del seguro que se exige al Sporting? ¿Y el coste de mantenimiento del estadio?¿Y la reparación de la fachada que ahora se exige al Sporting?.
- No sé en el actual (imagino que será lo mismo), pero en el anterior convenio solo se cedían aquellas partes del estadio imprescindibles para la práctica del fútbol (y ello sometido al derecho de uso por parte del Ayuntamiento cuando se precisase para otras actividades). No quedan, por tanto, dentro de la cesión aquellas partes del estadio (locales, fundamentalmente), susceptibles de un mayor retorno económico para la arcas municipales.
- Finalmente, y por más que divierta el argumento, lo cierto es que el Sporting financió parcialmente las obras de remodelación del estadio mediante la concesión a una empresa privada del aprovechamiento de los locales comerciales. Por ese aprovechamiento la empresa privada pagó 7.850.000 € al Ayuntamiento (7,2 en concepto de valor de las obras no cobradas y 650.000 € en concepto de canon). Es evidente que esos locales se aprovecharán con mayor rentabilidad si el usuario del estadio es el Sporting y no la Escuela Manuel Rubio. Por lo que si yo fuera la empresa concesionaria igual me revolvía y pedía unas perrucas por alteración de las circunstancias que presidieron el acuerdo de concesión.

En fin, que sí, que aquí veo debate jurídico, aunque vistos los antecedentes, no le auguraría muchas opciones de prosperar. Todo ello con el riesgo que supone opinar sin haber leído el convenio que, curiosamente, no está en el portal de transparencia del Ayuntamiento, como si lo está el anterior firmado el 9 de octubre de 2.006.

[seisuefas]

La cesión del Molinón se realiza teniendo en cuenta el famoso "interés general", cuyo interés general se volatiliza cuando se plantea una posible intervención. O existe, en cuyo caso se abre una puerta, o no existe, en cuyo caso se tienen que ir mañana mismo y construirse un local donde desarrollar su actividad empresarial, como todo el mundo. Pero no. Existe sólo cuando les interesa.

Si, ya sé que en tu lógica esto es así. Pero jurídicamente no tiene un pase. Expropiar - y mucho menos acciones de empresas privadas - no es lo mismo que ceder el uso de un bien público, ni mucho menos.

Y, por supuesto, nadie puede garantizar que tras la expropiación el fin de interés social se cumpla mejor que en el momento actual. A menos que el medio y el fin sean el mismo, esto es: privar de la titularidad de sus acciones a Fernández y convertir al Sporting en una empresa pública con independencia del resultado que depare todo ello.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

La cesión del Molinón se realiza teniendo en cuenta el famoso "interés general", cuyo interés general se volatiliza cuando se plantea una posible intervención. O existe, en cuyo caso se abre una puerta, o no existe, en cuyo caso se tienen que ir mañana mismo y construirse un local donde desarrollar su actividad empresarial, como todo el mundo. Pero no. Existe sólo cuando les interesa.

Si, ya sé que en tu lógica esto es así. Pero jurídicamente no tiene un pase. Expropiar - y mucho menos acciones de empresas privadas - no es lo mismo que ceder el uso de un bien público, ni mucho menos.

Y, por supuesto, nadie puede garantizar que tras la expropiación el fin de interés social se cumpla mejor que en el momento actual. A menos que el medio y el fin sean el mismo, esto es: privar de la titularidad de sus acciones a Fernández y convertir al Sporting en una empresa pública con independencia del resultado que depare todo ello.

Es que yo no he dicho tal cosa. Yo no tengo tus conocimientos legales, aún así me alcanza para saber que una expropiación tiene que justuficarse muy muy bien y no valen las pasiones ni los sentimientos. No hablo de eso. Hablo de otra cosa. Algo que, nos guste o no, está MUY por encima de normas y leyes. Hablo del objeto de todo. Hablo de dinero. ¿Es el dinero publico de Pepín? Es muy facil de responder.

[Lucho Flores]

Vuelvo a dar las gracias a Seis por tle tiempo que se ha tomado.

Lo que me queda más o menos claro es que -si los pasos que apunta son así y hay que pasar por tantas instancias- efectivamente eso de no contar con los políticos no es que no sea ni una forma de hablar "porque se van a retratar si no lo hacen", es que es directamente una ilusiòn, dado que depender "de Madrid" -como diría Arzallus si pudiera- para estas cuestiones como que les entrará la risa floja.

Por lo demás, me gusta que se mencione el tema de la Prevaricación porque está muy a la orden del día. Pero solamente mencionas a los funcionarios. ¿qué ocurre con los concejales?

Y una pregunta en esa misma línea: El hecho de no aceptar una iniciativa popular, ¿podría -si se diese el caso por ejemplo de una liquidaciòn del club- suponer que fuesen también demandados por ese mismo delito?

Por otro lado, ¿se podría lanzar la piedra en la otra dirección? quiero decir, si el Sporting no "es" de interés general ¿Se puede ir contra la compra de mareo? ¿Y como apunta Val+, Contra la cesión del Molinón? ¿Por qué se puede comprar Mareo y las marcas por cifras superiores al millón de Euros o se cede un activo municipal a fondo perdido y por una cantidad simbólica y no se pueden comprar las acciones del Sporting por menos?

La mayoría de concejales que no son unos delincuentes también se la está cogiendo con papel de fumar para autorizar cosas que antes se hacían sin el más mínimo problema. Como en este país pasamos de un extremo a otro, inevitablemente, antes de encontrar el medio, la gestión administrativa en los últimos años ha multiplicado su plazos por cuatro y dividido su índice de autorizaciones por otros cuatro. Cualquier cosa sujeta a interpretación prefiere dejarse en los cajones.

No aprobar una iniciativa popular nunca puede ser un delito, porque no hay ninguna obligación de aprobarla, solo de debatirla y someterla a votación del Pleno. La prevaricación supone dos cosas: dictar una resolución contraria a derecho y hacerlo a sabiendas de que lo es. En este caso, el acuerdo del Pleno por el que se denegase la aprobación de la iniciativa popular no sería contrario a derecho.

El interés social - que no general - que justifica una expropiación, es un concepto distinto del interés general que justifica otro tipo de actuaciones administrativas. Expropiar es privar a alguien de su propiedad privada, consagrada y protegida por la Constitución. Por eso, la excepción a la norma general (el respeto a la propiedad privada), exige una justificación muy determinada, especialmente si no está recogida de forma general en alguna Ley que la ampare (carreteras, puertos, suelo y urbanismo, etc)

No veo ningún problema legal en la cesión del Molinón. Me parece un supuesto de manual de convenio publico - privado. Si acaso, podría intentar rascarse algo por el hecho de que no se haga en régimen de concurrencia y se ceda a dedo al Sporting, aunque lo dudo mucho. Al fin y al cabo, imagino que el modelo se reproduce en no pocos sitios de España. Por otra parte, siempre se podría argumentar que la presencia del Sporting en el campo interesa al Ayuntamiento en la medida que incrementa el valor de los locales cuya concesión sirvió en su día para el pago de las obras. No sé, hablo a bote pronto y habría que estudiar más, pero no veo nada raro ahí.

En cambio, en el caso de la compra de Mareo y las marcas, y admitiendo que hablo sin ver papeles, sin el necesario estudio y solo por intuición jurídica, algo me dice que si alguien se llega a meter ahí en su momento tira todo abajo y quizá hubiese mandado alguno para la cárcel. Hoy en día estará todo prescrito, claro.

Me queda más o menos claro, salvo en algunos puntos que estás debatiendo entre este mensaje tuyo y este mío. Pero de lo que te remarco en negrita, para que los funcionarios o concejales no fuesen acusados de prevaricación deberían contar con un dictament jurídico que avalase la expropiación, es decir, que demostase que ellos no sabían que era contrario a derecho. ¿es así?

[seisuefas]

Me queda más o menos claro, salvo en algunos puntos que estás debatiendo entre este mensaje tuyo y este mío. Pero de lo que te remarco en negrita, para que los funcionarios o concejales no fuesen acusados de prevaricación deberían contar con un dictament jurídico que avalase la expropiación, es decir, que demostase que ellos no sabían que era contrario a derecho. ¿es así?

Es así. Si el Pleno vota a favor de algo ilegal, pero amparándose en informes de los técnicos que no ponen ningún reparo jurídico a ese "algo", en principio, nadie les podrá decir que prevaricaron.

Otra cosa es que los funcionarios hayan emitido ese informe presionados por los políticos, cosa no infrecuente hasta hace no mucho tiempo, aunque no creo que eso pasase ahora. Ya digo que últimamente los funcionarios emiten sus informes cogiéndosela con papel de fumar, advirtiendo de las ilegalidades evidentes, las menos evidentes y las de por si acaso.

[seisuefas]

Es que yo no he dicho tal cosa. Yo no tengo tus conocimientos legales, aún así me alcanza para saber que una expropiación tiene que justuficarse muy muy bien y no valen las pasiones ni los sentimientos. No hablo de eso. Hablo de otra cosa. Algo que, nos guste o no, está MUY por encima de normas y leyes. Hablo del objeto de todo. Hablo de dinero. ¿Es el dinero publico de Pepín? Es muy facil de responder.

Confieso que no te acabo de entender. Pero sí, la respuesta a última pregunta es muy fácil: No, el dinero público no es de Pepín, por más que no tenga no idea de a dónde nos lleva eso en este caso.

[Tarry]

Una pregunta, si se me permite, para tener claras las posturas.

La avalancha de argumentos jurídicos, son para:

a) Tal como están las cosas ya están bien.

b) Este no es el camino, pero el club necesita una transformación en su gestión.

c) Socializar el club es propio de chavistas y podemitas.

d) Me aburro u otras cuestiones.

[joackim nilsson]

Güenas a todos.

Disculpad, pero llevo una semana de aupa coronada con medio gripazo.

Los conocimientos y experiencia de seis en este campo le otorgan una ventaja sobre el resto de la gente que le llevan a detectar los problemas con cierta facilidad. No obstante, si lees su exposición hay que tomarla en cierta medida como la exposición del inmovilismo. Lo cual es humano y hasta lógico.

Me vais a permitir que me tome varios días para contestar razonadamente todo el asunto, pero si quiero haceros una introducción lo más pronto que tarde desde el otro punto de vista, el del avance.

Cualquier observador neutral no tendrá ningún problema en observar lo ambicioso del Proyecto, y las ramificaciones que de él se derivan. En ese sentido, seis ha optado por la cuestión estrictamente jurídica, compleja, sin duda, pero ha dejado a un lado el resto de ramificaciones. Ha tenido claro que los caminos políticos son insondables y por tanto la cuestión se ha reducido al juridicismo. El tema es que el juridicismo depende, en no pocas ocasiones, de las voluntades políticas. Con lo cual la situación no es de blancos o negros como se esgrime y apunta ya por ahí, sino que los grises pueden dominar todo el asunto.

Empecemos por alguna parte, no menor, como es el impacto mediático, que es evidente a nivel local y nacional, y que propicia un debate que no es menor, y que ciertamente estimo necesario. Y a partir de los debates es cuando las cosas cambian, siempre.

La trabajadísima exposición de seis, repito, se hace desde la juridicidad. Y seguramente la confianza en sus argumentos no diferirá mucho de la mostrada una lluviosa tarde de martes cuando a Cajamadrid le llegó la primera demanda de preferentes. Imagino a un grupo de abogados diciendo, que va, esto no va a ningún lao, han comprado las preferentes, han firmado, no hay recorrido aquí. De la misma manera quien examinó la primera demanda por cláusulas suelo diría, pero si firmaron ante Notario, está firmado, ya está. Incluso su primer memorandum tendría una buena colección de acervos normativos que defendían sus postulados.

Pero el fútbol trasciende todo. Seguro que si a seis de mano le dicen que van a declarar al Recre BIC, se echa las manos a la cabeza. Sin embargo se hizo, y quizás la interpretación también es forzada, pero en resumidas cuentas, las cosas pasan, y son las que son.

Me gustaría que de mano reflexionáramos sobre esto, en un contexto histórico dentro del Ayuntamiento de Gijón, donde barrunto no menos de 5 partidos con una representación, digamos, "importante".

El otro día un alto cargo de un partido con representación en el Consistorio me decía que "la idea era cojonuda", así, textual, y "que vaya lío en que les habíamos metido", también textual, pero que el futuro era esto, y que la única solución tendría que venir por este lado, aparte de que me parece la más lógica, justa, y si me apuras poética.

Aquí lo más complejo va a ser la utilidad pública, y es ahí donde hemos de desarrollar toda una teoría jurídica para justificarla. Desarrollar una teoría jurídica no es complejo, lo complejo es que sea creíble y triunfe. Y ahí creo que nos lo hemos currado. Si solucionamos ese escollo, no menor, creo que desatascaremos el resto del proceso. Pero como digo, voy a ir poco a poco tratando de ir punto por punto a todo lo que se ha dicho y en sucesivos días.

[joackim nilsson]

Otra cuestión previa, y es que a seis no le han parecido acertadas mis declaraciones. Me parece bien, quizás no lo sean, pero creo que son las apropiadas para iniciar un proyecto socio-político.

De todas formas las declaraciones es algo muy interpretable. Cualquier juego socio político te lleva a formarte unas opiniones ya en virtud de tus propios pensamientos. Si hay alguien que no opina como tú es muy humano, y si me apuras, muy hispano, negar la mayor y hacer algún aforismo del tipo "qué cojones dice este gilipollas" (me consta que no está en boca de seis esa situación en este caso, por nuestro aprecio personal), y si el tipo promueve algo que te gusta pues le crees sin plantearte más, lo cual también es un peligro.

Como siempre he dicho desde que estoy en TFND, y creo que los que me conocen lo saben, yo no soy importante en este asunto. Las cosas no serán porque yo lo diga o no lo diga. Las cosas serán porque lo quiera la ciudad. Y yo me voy a ir a mi casa, tanto si triunfo como si fracaso. Con lo cual, las declaraciones en virtud de quien sean ya no importan aquí. Importa el fondo y el proyecto, que de momento para mí ya consigue de mano dos objetivos, no menores, a saber, el debate y la ilusión frente al inmovilismo, y por supuesto la duda, y la gente dirá, ¿qué cojones es la duda?, pues la duda de que esto pueda tener éxito de una u otra manera, y ¿qué consecuencia trae la duda?, pues muy sencilla, desactivar una hipotética venta de las acciones a un indio, chino, suizo o magrebí, que le otorgue a los Fernández una cantidad incontable tras el desastre que han pergeñado aquí. Con un movimiento en marcha de estas características nadie en su sano juicio va a venir aquí ni a preguntar. Con lo que el primer objetivo que es joder el negocio del siglo por la venta del caramelin creo que está en vías de progresar, y eso, a mi particularmente, también me parece justo.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Es que yo no he dicho tal cosa. Yo no tengo tus conocimientos legales, aún así me alcanza para saber que una expropiación tiene que justuficarse muy muy bien y no valen las pasiones ni los sentimientos. No hablo de eso. Hablo de otra cosa. Algo que, nos guste o no, está MUY por encima de normas y leyes. Hablo del objeto de todo. Hablo de dinero. ¿Es el dinero publico de Pepín? Es muy facil de responder.

Confieso que no te acabo de entender. Pero sí, la respuesta a última pregunta es muy fácil: No, el dinero público no es de Pepín, por más que no tenga no idea de a dónde nos lleva eso en este caso.

Coño, pues no será por no repetirlo. Nos lleva a que Pepín no "puso les perres". Las pusimos y las seguimos poniendo el contribuyente. Sin el patrimonio público este señor está fuera.

[Libertad]

Puntualizaciones interesantes del suecu, que aboga por una visión no exclusivamente jurídica del asunto. Mi paleta de grises se asemeja a eso.

[seisuefas]

Confieso que no te acabo de entender. Pero sí, la respuesta a última pregunta es muy fácil: No, el dinero público no es de Pepín, por más que no tenga no idea de a dónde nos lleva eso en este caso.

Coño, pues no será por no repetirlo. Nos lleva a que Pepín no "puso les perres". Las pusimos y las seguimos poniendo el contribuyente. Sin el patrimonio público este señor está fuera.

Lo siento, no te sigo. Aunque la afirmación, que tiene más matices que el "Espanya ens roba", fuera cierta, sigo sin pillar en que afecta eso a la prosperabilidad del proyecto sobre el que estamos debatiendo.

[seisuefas]

Una pregunta, si se me permite, para tener claras las posturas.

La avalancha de argumentos jurídicos, son para:

a) Tal como están las cosas ya están bien.

b) Este no es el camino, pero el club necesita una transformación en su gestión.

c) Socializar el club es propio de chavistas y podemitas.

d) Me aburro u otras cuestiones.

Fundamentalmente por e): Me apetece. Y en que me apetezca tienen mucho que ver las descalificaciones en otro foro hacia dudas muy razonables de los discrepantes (no hacia mi, por cierto), por parte de varios ni putaideistas de manual. Podría haber debatido en ese otro foro, claro está. Pero me gusta más este.

Descarto la a), pues aunque espero que la situación en junio sea diferente, ahora mismo, con el equipo en segunda, las cosas están bien. En todo caso, en lo deportivo, me gustan la plantilla y el entrenador.

No puedo responder a la b). No tengo ni idea del detalle de la actual gestión del Sporting, como para responder con un mínimo criterio si necesita o no una transformación. Pese a ello, vería con buenos ojos la llegada de aire fresco, aunque solo sea por la novedad y por la felicidad que aportaría a muchas personas a las que aprecio, incluso quiero.

En cuanto a la c), evidentemente está en las antípodas de lo que defiendo (solo la expropiación de su propiedad, no de sus activos, con lo que no tengo ningún problema si es la única solución para conseguir el superior fin de utilidad publica o interés social). Pero eso no tiene nada que ver con mi intervención en este tema. Si lo conseguís (o, mejor, lo conseguimos, porque mi firma la tenéis), me haría un incoherente sin problemas y ¡Bendito sea Dios!.

La d) sí pesa mucho. No me aburro, pero estos días por fin he tenido tiempo libre y me divierte debatir sobre el Sporting, sobre política, sobre derecho en general y sobre derecho administrativo en particular. Además, aunque con pequeñas excepciones - nada graves, por otra parte - lo cierto es que desde la discrepancia frontal he notado un buen tono que me ha animado a no dejarlo. Hace tiempo hubiera disfrutado troleando a indignados subidos de todo, pero ya no es el caso.

[val+1fiutontoquedeloviedo]

Coño, pues no será por no repetirlo. Nos lleva a que Pepín no "puso les perres". Las pusimos y las seguimos poniendo el contribuyente. Sin el patrimonio público este señor está fuera.

Lo siento, no te sigo. Aunque la afirmación, que tiene más matices que el "Espanya ens roba", fuera cierta, sigo sin pillar en que afecta eso a la prosperabilidad del proyecto sobre el que estamos debatiendo.

¿Conserva su SAD Fernández gracias a ayudas y subvenciones procedentes de organismos públicos recibidos en momentos clave?
¿Existe la SAD gracias a un dinero procedente de un organismo público, el cual se había comprometido a devolver (hablo de la recompra) y no lo hace?
¿Cuadra su contabilidad la SAD de Fernández gracias al uso y disfrute de un equipamiento de propiedad pública? ¿Por qué motivo se le concede este privilegio, y a otras SA no?

[seisuefas]

Güenas a todos.

Disculpad, pero llevo una semana de aupa coronada con medio gripazo.

Los conocimientos y experiencia de seis en este campo le otorgan una ventaja sobre el resto de la gente que le llevan a detectar los problemas con cierta facilidad. No obstante, si lees su exposición hay que tomarla en cierta medida como la exposición del inmovilismo. Lo cual es humano y hasta lógico.

Me vais a permitir que me tome varios días para contestar razonadamente todo el asunto, pero si quiero haceros una introducción lo más pronto que tarde desde el otro punto de vista, el del avance.

Cualquier observador neutral no tendrá ningún problema en observar lo ambicioso del Proyecto, y las ramificaciones que de él se derivan. En ese sentido, seis ha optado por la cuestión estrictamente jurídica, compleja, sin duda, pero ha dejado a un lado el resto de ramificaciones. Ha tenido claro que los caminos políticos son insondables y por tanto la cuestión se ha reducido al juridicismo. El tema es que el juridicismo depende, en no pocas ocasiones, de las voluntades políticas. Con lo cual la situación no es de blancos o negros como se esgrime y apunta ya por ahí, sino que los grises pueden dominar todo el asunto.

Empecemos por alguna parte, no menor, como es el impacto mediático, que es evidente a nivel local y nacional, y que propicia un debate que no es menor, y que ciertamente estimo necesario. Y a partir de los debates es cuando las cosas cambian, siempre.

La trabajadísima exposición de seis, repito, se hace desde la juridqicidad. Y seguramente la confianza en sus argumentos no diferirá mucho de la mostrada una lluviosa tarde de martes cuando a Cajamadrid le llegó la primera demanda de preferentes. Imagino a un grupo de abogados diciendo, que va, esto no va a ningún lao, han comprado las preferentes, han firmado, no hay recorrido aquí. De la misma manera quien examinó la primera demanda por cláusulas suelo diría, pero si firmaron ante Notario, está firmado, ya está. Incluso su primer memorandum tendría una buena colección de acervos normativos que defendían sus postulados.

Pero el fútbol trasciende todo. Seguro que si a seis de mano le dicen que van a declarar al Recre BIC, se echa las manos a la cabeza. Sin embargo se hizo, y quizás la interpretación también es forzada, pero en resumidas cuentas, las cosas pasan, y son las que son.

Me gustaría que de mano reflexionáramos sobre esto, en un contexto histórico dentro del Ayuntamiento de Gijón, donde barrunto no menos de 5 partidos con una representación, digamos, "importante".

El otro día un alto cargo de un partido con representación en el Consistorio me decía que "la idea era cojonuda", así, textual, y "que vaya lío en que les habíamos metido", también textual, pero que el futuro era esto, y que la única solución tendría que venir por este lado, aparte de que me parece la más lógica, justa, y si me apuras poética.

Aquí lo más complejo va a ser la utilidad pública, y es ahí donde hemos de desarrollar toda una teoría jurídica para justificarla. Desarrollar una teoría jurídica no es complejo, lo complejo es que sea creíble y triunfe. Y ahí creo que nos lo hemos currado. Si solucionamos ese escollo, no menor, creo que desatascaremos el resto del proceso. Pero como digo, voy a ir poco a poco tratando de ir punto por punto a todo lo que se ha dicho y en sucesivos días.

Algún matiz:

- No creo en el inmobilismo jurídico en absoluto. Sí creo firmemente que la aplicación de la legalidad vigente no depende, en absoluto, de lo político. Y por suerte no es así. En fin, que aunque prefiera una Cataluña dentro de España, si los catalanes consiguieran modificar de forma legal el derecho aplicable, no tendría ningún problema en que hicieran su referendum y lo ganaran, si pueden. Como, desde luego, tampoco lo tendría con este proyecto y lo apoyaría con entusiasmo, si la legalidad aplicable se sustituye legalmente por otra que lo haga viable.

- Mi exposición no es trabajadísima. Veinte minutos de reflexión, 10 de consulta a la Ley de Bases de Régimen local y el tiempo empleado en escribir. Imagino que hay muchos más problemas y matices de los que he expuesto.

- No me sorprende para nada el tema de las preferentes, ni de las cláusulas suelo, ni mucho menos la declaración como BIC del Recre, pues hay cientos o miles de casos de BIC de naturaleza inmaterial y motivaciones similares, aunque no sean SAD deportivas.

- Efectivamente, el problema está en la declaración de utilidad pública o interés social (probablemente cabría hablar más de interés social, puesto que lo que proponéis es que el Ayuntamiento venda lo expropiado y finalmente los beneficiarios sean muchos particulares. No obstante, esto no tiene mayor trascendencia). Aquí, aunque creo que no he conseguido explicarme bien o, al menos, hacerme entender, los problemas son múltiples. No se trata solo de justificar que el Sporting es de interés social, cosa en la que veo pocos problemas, sino que el fin perseguido por la expropiación: ponerlo a disposición de muchos en lugar de unos pocos, también lo es. Si el Sporting estuviera ante un gravísimo riesgo de desaparición, excepcional frente al de la mayoría de las SAD deportivas, y la división de las acciones expropiadas en muchos pequeños accionistas fuera una garantía de solución, podría haber algún chance. Pero no me parece que ahora mismo se pueda afirmar ni una cosa, ni la otra. En fin, que es tan probable como cualquier otra cosa que conseguido el fin, este se revele como contrario al interés social porque la situación económico-deportiva empeore y las acciones terminen en manos de otro accionista mayoritario, cosa imposible que veo imposible evitar al 100% con la actual Ley del Deporte en vigor. Y por si fuera poco, la aprobación de la Ley que la declare.

Pero hay otros muchos problemas. La legalidad del propio referendum en sí, vistos sus fines, y la obtención del acuerdo del Consejo de Ministros, tienen tela también.

[seisuefas]

Otra cuestión previa, y es que a seis no le han parecido acertadas mis declaraciones. Me parece bien, quizás no lo sean, pero creo que son las apropiadas para iniciar un proyecto socio-político.

De todas formas las declaraciones es algo muy interpretable. Cualquier juego socio político te lleva a formarte unas opiniones ya en virtud de tus propios pensamientos. Si hay alguien que no opina como tú es muy humano, y si me apuras, muy hispano, negar la mayor y hacer algún aforismo del tipo "qué cojones dice este gilipollas" (me consta que no está en boca de seis esa situación en este caso, por nuestro aprecio personal), y si el tipo promueve algo que te gusta pues le crees sin plantearte más, lo cual también es un peligro.

Como siempre he dicho desde que estoy en TFND, y creo que los que me conocen lo saben, yo no soy importante en este asunto. Las cosas no serán porque yo lo diga o no lo diga. Las cosas serán porque lo quiera la ciudad. Y yo me voy a ir a mi casa, tanto si triunfo como si fracaso. Con lo cual, las declaraciones en virtud de quien sean ya no importan aquí. Importa el fondo y el proyecto, que de momento para mí ya consigue de mano dos objetivos, no menores, a saber, el debate y la ilusión frente al inmovilismo, y por supuesto la duda, y la gente dirá, ¿qué cojones es la duda?, pues la duda de que esto pueda tener éxito de una u otra manera, y ¿qué consecuencia trae la duda?, pues muy sencilla, desactivar una hipotética venta de las acciones a un indio, chino, suizo o magrebí, que le otorgue a los Fernández una cantidad incontable tras el desastre que han pergeñado aquí. Con un movimiento en marcha de estas características nadie en su sano juicio va a venir aquí ni a preguntar. Con lo que el primer objetivo que es joder el negocio del siglo por la venta del caramelin creo que está en vías de progresar, y eso, a mi particularmente, también me parece justo.

Aquí discrepo más aun, Diego. Te conozco y se que la intención es buena, pero no vale todo. Yo no creo que la mejor manera de iniciar un proyecto socio-político sea decir que los políticos no van a tener capacidad de decisión o que todo puede estar resuelto en siete meses, cuando eso no se ajusta a la realidad y, de hecho, choca frontalmente con ella. Mira que no me rasgo las vestiduras ante determinadas faltas de transparencia que, a veces, y en contra de lo que se suele opinar por aquí, son necesarias; incluso con ciertas mentirijillas piadosas que buscan un bien mayor. Y por eso hubiera entendido que no se contasen todos los problemas o que fueran minimizados. Pero esto es otra cosa muy diferente.

Y menos aun debiera darse en una Asociación que ha enarbolado la bandera de la transparencia y la verdad, frente a la opacidad y la mentira, cosa que me parece muy bien, por cierto.

Se parece mucho al populismo y no me gusta el populismo.

[Zanzón]

Una iniciativa popular de estas necesita que, una vez aprobada en pleno, se ratifique en consulta popular? No recuerdo esto así hace años, igual cambió... de hecho, seguro que es así pero vaya, antes no lo era. Y lo del consejo de ministros es también muy divertido.