V.A.R.

[DocEmmetBrown]

Pues entonces no entiendo por que le saca la segunda amarilla y hace un gesto con los brazos como de "esto no" despues de dacarle la amarilla tras ver la pantalla

[Refalfiao]

Estoy viendo repetición de la jugada y no saca amarilla alguna a Lemos antes del VAR

[DocEmmetBrown]

Estoy viendo repetición de la jugada y no saca amarilla alguna a Lemos antes del VAR

Pues no entiendo el gesto al sscar la segundo amarilla

[puxasporting]

Es que primero lo expulsa por doble amarilla, luego mira el VAR le vuelve a mostrar la segunda amarilla y el gesto de anulacion y luego le saca la roja, que es directa.

Yo no le vi sacar la segunda amarilla en el campo antes del VAR, de hecho no hay el corrillo de una roja, ni nadie "celebró" una roja, ni nada por el estilo hasta que luego lo expulsa

Lo del corrillo lo entiendo, porque les afecta para el siguiente partido, pero lo de celebrar una roja con 4-0 en el minuto 92 sería de ser un cabrón eh?

[DocEmmetBrown]

Lo expulsa segun el acta con roja directa. Pero una segunda amarilla se la saca, o se equivoca de tarjeta o lo que cojones sea.

[sporting200]

A ver, que creo que hay mucha confusión creada por los propios árbitros con respecto al penalty. La norma no dice que si viene de un rebote ya es legal la mano, sino que si pega en la mano tras haber tocado antes en la cabeza o pie del propio jugador entonces no es penalizable. En el caso del posible penalty de Las Palmas no le pega antes ni en el pie ni en el brazo asi que esa exención no es aplicable. Habría que ir a la otra más ambigua, la de la posición natural y si gana espacio:


Y aquí ya queda a la interpretación absoluta del árbitro. Para mi el jugador de las Palmas gana espacio ya que el brazo no esta pegado al cuerpo al 100%, sino que lo tiene algo extendido y es ahí donde pega, en la parte inferior del brazo. Para mi es penalty.

[Lucho Flores]

La verdad es que a mi me parece que está como el culo descrito. No sé qué os parece a vosotros. Si esto es para aclarar la norma, menida aclaración, y si es la norma, menuda mierda.

Según yo entuiendo, si la mano está en posiciòn antinatural es mano, da igual el rebote o su puta madre salvo en un par de casos. Pues ponlo y déjate de repetir las exenciones si total vuelves a decir lo de la posiciòn antinatural... Eso no son excepciones. Son la norma. Es que no aclaras nada con eso.

Me explico:
La primera condiciòn de la regla dice:
"A es infracción incluso si ocurre B. " La condiciòn es, simplemente A (B no interviene)
La segunda es: "C es infraccion salvo si se cumple D". Aquí la condición es D, es decir, C no es infracciòn si se cumple D... Suponemos que sí lo es si no se cumple.
A es "Posición antinatural y ocupar más espacio" y la condicion B es "que venga rebotado del propio jugador (cabeza, cuerpo o pie) o de otro"
C es "La mano está la altura del hombro o por encima de éste" y D es "Que se juegue primeramente el balón y rebote" (-> D es un subconjunto de casos en B.)


Luego dice, en un alarde, que (sic) "Excepto mencionadas anterioremente", es decir, si A ocurre, da igual lo que se describa aquí. y si C ocurre y no ocurre D, lo mismo. Es decir
Si NO(A) o ( No ( C Y No (D) ) )

Entonces nos aclaran:
"No será infracción si ocurre D" Vale, es un poco refrendar la segunda condición, dado que D hace que se cumpla B, pero en teoría no vendría por aquí si se cumple A, es decir, posición antinatural. No puedes anular B si A y dejar D si A.

"No será infracción si ocurre B salvo que ocurra A." (Coño, es que si es A ya no tienes que venir por aquí a leer nada) y es la mismita primera condición escrita de otra forma.
"No será infraccion si se cumple F y no se cumple A. Coño es que si es A no viene por aquí.
F es "cerca del cuerpo "
"Si G no es infracción" G es "el jugador cae (tiene cojones ¿y si se tira?) la mano entre el cuerpo y el suelo"
Esta parte se entiende (aunque según está redactado tampoco sería así) es una extensión de la "posición antinatural" (A)

Según medio entiendo en ese texto, el resumen más lógico sería:

Todo es mano si la posicion es antinatural.

Aunque -repito- está mal descrito, parece que quieren decir que cuando caes no se considera antinatural la postura en que la mano busque tocar el suelo. Si es hacia arriba o hacia afuera sí es antinatural.

Y que la única excepción a todo es que la mano esté por encima de la cabeza y el rebote venga de haber intentado jugar el balón y de rebote le pega.

Por tanto, el resumen para mi sería: Una mano es mano siempre que no se den uno de estos tres supuestos:
1.-Que esté cerca del cuerpo o no sea una posiciòn antinatural
2.-Que esté a la altura o por encima del hombro y venga de un rebote tras intentar jugar el balón el propio jugador.
3.-Que el jugador esté jugando el balón en el suelo (no vertical) y la mano quede entre el cuerpo y el suelo.

Yo al menos es lo que interpreto. Lo del rebote de otro jugador nanay de la China.

Por tanto si nos ceñimos a este documento, es como dices. Si el árbitro considera que es antinatural, entonces es penalty, y si no, no.

Por tanto, volvemos a la interpretación.

[sporting200]

Hay una excepción a la mano en posición antinatural. Si le toca en posición antinatural tras jugarla con pie o cabeza no hay infracción. Salvo que sea en acción de ataque que acabe en gol, que entonces cualquier mano es sancionable.

[Lucho Flores]

Hay una excepción a la mano en posición antinatural. Si le toca en posición antinatural tras jugarla con pie o cabeza no hay infracción. Salvo que sea en acción de ataque que acabe en gol, que entonces cualquier mano es sancionable.

Pues yo eso no lo interpreto así.
"La mano o el brazo se posicionan de manera antinatural y consiguen que el cuerpo ocupe más espacio incluso en el caso de que el balón toque en la mano o el brazo del jugador tras haber rebotado en la cabeza, el cuerpo, o el pie de dicho jugador o de otro que estuviera cerca del primero."

Que igual es lo que dices, pero ahí dice precisamente lo contrario.

La redacción es muy mala.

[sporting200]

Hay una excepción a la mano en posición antinatural. Si le toca en posición antinatural tras jugarla con pie o cabeza no hay infracción. Salvo que sea en acción de ataque que acabe en gol, que entonces cualquier mano es sancionable.

Pues yo eso no lo interpreto así.
"La mano o el brazo se posicionan de manera antinatural y consiguen que el cuerpo ocupe más espacio incluso en el caso de que el balón toque en la mano o el brazo del jugador tras haber rebotado en la cabeza, el cuerpo, o el pie de dicho jugador o de otro que estuviera cerca del primero."

Que igual es lo que dices, pero ahí dice precisamente lo contrario.

La redacción es muy mala.

Creo que la clave está en la diferencia entre rebotado y jugado, si es rebotado es infracción si es jugado no. Que por supuesto, queda a interpretación del árbitro cuando es jugada y cuando es rebotado.

[Lucho Flores]

Pues yo eso no lo interpreto así.
"La mano o el brazo se posicionan de manera antinatural y consiguen que el cuerpo ocupe más espacio incluso en el caso de que el balón toque en la mano o el brazo del jugador tras haber rebotado en la cabeza, el cuerpo, o el pie de dicho jugador o de otro que estuviera cerca del primero."

Que igual es lo que dices, pero ahí dice precisamente lo contrario.

La redacción es muy mala.

Creo que la clave está en la diferencia entre rebotado y jugado, si es rebotado es infracción si es jugado no. Que por supuesto, queda a interpretación del árbitro cuando es jugada y cuando es rebotado.

Pero la redacciòn es tan mala que esa exclusiòn solo se meciona cuando la mano está en alto. Y ni siquiera sería válida porque está exlcuida por el pimer supuesto.

[favallis]

ayer el arbitro pito penalti por unas manos de un jugador del Racing, involutaria y ridículo el penalti q pitó, y fue a mirarlo al VAR y rectificó y no pito penalti, debe ser la primera vez q lo veo

[DocEmmetBrown]

ayer el arbitro pito penalti por unas manos de un jugador del Racing, involutaria y ridículo el penalti q pitó, y fue a mirarlo al VAR y rectificó y no pito penalti, debe ser la primera vez q lo veo

Y si el de la sala le dice. Oye no es penalti el seguro que va a revisarlo igual. Porque desde la sala le contradicen la decision. Ayer en Anoeta el no anula nada porque la sala se lo diga, el fuera de juego posicional es cosa del linier, las manos de Benzema ni las pita el ni sala, el da gol y la sala no le dice que no, si no iria a verlo. Y el penalti se lo marca la sala, pero el ya lo habia pitado, luego tampoco le contradicen, si no tambien iria a verlo.

[favallis]

Un punto fatídico esquivo
El VAR deja sin señalar este curso tres penaltis reclamados por el Sporting y decreta otros tres discutidos en contra

[favallis]

Los dueños del VAR piden que no se utilice más
Según publica el diario As, los propietarios intelectuales del sistema de Videoarbitraje, Miguel Ángel Galán y Antonio Ibáñez, han llegado a un acuerdo para solicitar a FIFA y UEFA que se deje de usar su herramienta inmediatamente

El VAR peligra. El sistema de Video Arbitraje que colonizó y cambió el mundo del fútbol y la forma de arbitrar para siempre partir de la temporada 2018/2019 podría tener los días contados. Según publica el diario As, los propietarios intelectuales de la herramienta, Miguel Ángel Galán y Antonio Ibáñez de Alba, han llegado a un acuerdo para solicitar a la UEFA y a la FIFA que se deje de utilizar el VAR inmediatamente.

Galán, propietario industrial de la marca, e Ibáñez de Alba, inventor y propietario intelectual del VAR-Video Assistant Refere en 1995, se reunirán con la FIFA en los próximos días para negociar “una solución amistosa y pactada para pedir a todas las entidades que usan el VAR sin su consentimiento y exigir el cese inmediato de la utilización de la denominación de la marca y de la patente y la tecnología inventadas por De Alba”.

Los propietarios han avisado que podrían recurrir a la justicia para pedir acciones civiles o penales contra aquellos que usen su derecho de exclusividad y para pedir las medidas necesarias para sus intereses, indica la citada información del diario As.

Tanto Galán como Ibañez de Alba se amparan a la ley 17/2001, que reza que el registro de una marca y patente confiere a su titular el derecho exclusivo a su utilización y le confiere la facultad de prohibir a terceros que lo la utilicen sin su comercialización.

[Tragamon]

Qué coño es lo que tienen patentado?

[DocEmmetBrown]

Qué coño es lo que tienen patentado?

Son unos tios que llevan años diciendo que ellos inventaron y patentaron hace 25 años lo que hoy se llama VAR, que es suyo y que nadie les pidio permiso

[Tragamon]

Ya, pero el qué?
El rollo de las patentes a veces explota la cabeza.
Ellos inventaron tener un tío viendo la tele y hablando con el árbitro.

Nah, noticia click bait

[LUISBM]

Una duda que tengo.....como siempre que van a ver el monitor os árbitros cambian de opinión.....
Hay posibilidad que el árbitro se mantenga en su decisión inicial?O una vez que le dicen que vaya a verlo tiene por "webos"que modificar su decisión?

[R80]

No tiene porqué modificar su decisión inicial por mucho que vaya al monitor. Es más,si no quiere no tiene por qué ir al monitor por mucho que le insistan por el pinganillo que debería ir a ver la jugada.