Aliados de los nazis. NO A LA GUERRA. O sí.

[sporting200]

Hay verdad en todo los argumentos. La URSS jugó un papel fundamental en la derrota de Alemania y también que hasta que no los atacaron a ellos eran hasta amiguitos repartiéndose Polonia y atacando a los territorios que ellos consideraban que les pertenecían como era Finlandia en el caso de la URSS.

[Profesor Albajara]

Hay que agradecer tambien no haber tenido que aguantar a los nietos de Stalin aqui ??

[Valdés]

Existen 3 tipos de putinejos: los de extrema extrema izda, los de extrema extrema dcha (valga la redundancia) y los que, siéndolo, disimulan por eso del qué dirán...

[sporting200]

Y si no nos centramos en Europa, en Asia tuvieron un pacto de no agresión con Japón que respetaron hasta que la derrota de Japón era inminente, pudiendo así conquitar territorios que aun hoy en día conservan. Técnicamente nunca firmaron la paz.

[Profesor Albajara]

Y sin el dinero y el apoyo yankee tampoco hubieran derrotado a nadie . Que les dieron y mucho .

[Profesor Albajara]

Joder , dijo el Papa el otro dia que la guerra terminaba hoy y va Biden y suelta que dinero y armamento infinito . Hay dos realidades paralelas o que cojones es esto ??


youtu.be/whA9tVxEK4I

[Eurosporting]

Que tiene que ver orban con los foreros de aquí? Yo digo que son los que tienen una ideología los que siempre reividindican lo de "aquí solo se ven malos a unos" o... "aquí solo se ven malos a los que los yankes dicen". Como ponerse un poco en el medio pero un poquitin lavando a putin el conquistador.

[Zelig]

Por entenderlo: la cosa es que si dices algo que empañe la arcangelidad sobrevenida de Zelenski aunque en el mismo hilo digas que Putin es el más hijo de puta en este asunto es "ponerse un poco en el medio pero un poquitín lavando a Putin el conquistador", no?

[Thanatos]

Bergoglio ye un bolxevique

[Valdés]

Bergoglio ye un bolxevique

No sé si bolchevique pero un puto adorador de tiranos, sin duda.
Y los tiranos actuales muy liberales creo que no son..

[Profesor Albajara]

Es interesante, porque mezcla argumentos muy razonables con auténticas chorradas y cuesta saber cuál abunda más. Lo más destacable es cómo peca de lo mismo que achaca a los demás (pero cambiando los actores) sin ponerse ni colorado. Los rusos malos y todo lo que hacen es injustificable y no ha habido nada que les mueva más que su propio afán de imperialismo alternativo y caprichoso. Los ucranianos, arcangélicos. Sus bombardeos en el Donbass son imperdonables pero "aislados" (14 mil muertos aislados en 8 años de bombardeos), criticar que Zelensky llegase al poder de una forma que no se toleraría en ninguna democracia y que, una vez allí, cerrase todos los medios críticos e ilegalizara a los partidos de la oposición es "mostrarse muy sensible", que la OTAN lleve años expandiéndose hacia Rusia contraviniendo los acuerdos firmados en la disolución de la Unión Soviética, bagatelas, que Ucrania liderara los índices de corrupción en Europa tampoco ha de anularles el halo de santidad. Zelensky, héroe del pueblo.

Unos buenos, otros malos. Lo mismo que denuncia, pero al revés.

Mención especial merece que centre el tema en "la izquierda" cuando ningún partido ni medio relevante de izquierdas está apoyando ni indirectamente a Rusia en esto. Sin embargo, son numerosos los partidos de derechas europeos que o son prorrusos o están intentando taparlo a marchas forzadas para que no les implique pérdidas de apoyos. ¿Conozco a gente de izquierdas con el enfoque que comenta? Sí, pero son claramente minoritarios.

Para mí aquí hay buenos y malos también. Todos los que están sufriendo las consecuencias de la invasión o de la guerra del Donbass desde hace 8 años, situaciones terribles en la que han sido sumergidos contra su voluntad, son los buenos. Los malos, los que toman decisiones que implican la pérdida de miles de vidas inocentes por conseguir intereses estratégicos como si jugasen al puto risk y ahí no salvo ni a los unos ni a los otros. Y antes de que me acuséis de prorruso, nada más lejos de mi intención: el mayor hijo de puta de todos los que están en esto es Putin, y eso tampoco es una novedad. Por más que los acuerdos de occidente con Rusia se estén vulnerando flagrantemente, eso jamás va a justificar una invasión a un país soberano, aunque ese país esté en manos de un gobierno corrupto, antidemocrático y que ha masacrado miles de personas en regiones donde la lengua materna es el ruso y hay evidentes simpatías hacia este país.

Lagarto , no encuentro documentos en los acuerdos de Belavezha sobre esos tratados por los que la Otan no se expandiría hacia Rusia tras la disolución de la URSS por ningún lado . Donde lo escuchaste ?? . Perdieron la guerra , me extraña tanto miramiento .

[Profesor Albajara]

Encontré ahora esto , fue un pacto verbal , no hay ningún documento firmado . El que incumplió los acuerdos fue Rusia invadiendo Crimea ya en el 2014 .

Algunas versiones rusas mantienen que Occidente les prometió que no habría ampliación de la OTAN hacia el Este, ni siquiera hacia la que pronto iba a ser ex República Democrática de Alemania (RDA), a cambio de aceptar la unificación alemana. Occidente, y sobre todo EEUU, mantienen que no hubo tal compromiso. ¿Dónde está la verdad? Importa, pues tiene que ver con lo que está ocurriendo con Ucrania. De hecho, cuando se van a cumplir 25 años este noviembre de la caída del Muro de Berlín, la OTAN se ha transformado en este período, ampliándose a 12 nuevos Estados miembros, muchos del ex Pacto de Varsovia, en tres tandas sucesivas que pueden no haber acabado si se sigue agitando el horizonte de un ingreso de Georgia y de Ucrania, además de Montenegro, entre otros.

Es una labor de historiadores con consecuencias políticas en el presente. Debemos estar agradecidos a Mary Elise Sarott, catedrática de Historia de la Universidad de Southern California, por la investigación que ha hecho y que ha resumido en un informado artículo en Foreign Affairs –“¿Una promesa rota?”– que va en contra de algunas afirmaciones hechas anteriormente por algunos funcionarios y expertos desde EEUU. Aunque si hubo acuerdos, no fueron nunca por escrito, y sólo ahora salen realmente a la luz al abrirse el acceso a algunos documentos sobre las notas de conservaciones.

Del tema de la expansión (o, mejor dicho, no expansión de la OTAN) se habló muy pronto con Gorbachev; desde luego en febrero de 1990 cuando viajaron a Moscú el secretario de Estado de EEUU James Baker y, enseguida después, el canciller federal alemán. Un poco antes, el ministro alemán de Exteriores, Hans-Dietrich Genscher, llegó a sugerir a su colega británico Douglas Hurd que había que declarar públicamente que “la OTAN no tiene la intención de expandirse al Este”. Baker y Kohl plantearon a Gorbachev una Alemania unificada en la OTAN, pero en una OTAN cuya jurisdicción no se ampliaría a la ex RDA. Baker pareció convencer a Gorbachev que era mejor una Alemania en la OTAN que por libre, y el presidente soviético pareció aceptarlo, pues dio la luz verde para empezar el proceso de unificación, lo cual implicaba también que no habría otras expansiones de la OTAN. Gorbachev fue muy firme ante Baker: “Cualquier extensión de la zona de la OTAN sería inaceptable”.

Pero en Washington el Consejo de Seguridad Nacional articuló otra línea al considerar que no sería viable una Alemania unificada que a la vez estuviera y no estuviera en la OTAN. Baker acabó por plegarse a esta actitud, y Bush convenció a Kohl de adoptarla. A la vez, Gorbachev llegó a proponer una estructura pan-europea de seguridad, que incluyera el ingreso de Rusia en la OTAN. Baker consideró esta idea pan-europea “un sueño” inalcanzable.

A medida que avanzaba el tiempo, Gorbachev se vio sometido a crecientes presiones internas de una Unión Soviética –Estado y sociedad– en descomposición, para frenar la cual necesitaba dinero que Alemania estaba en disposición de aportar para reubicar los soldados soviéticos que iban a salir de Alemania (ganó además cuatro años para hacerlo) y para créditos. A cambio, Gorbachev aceptó lo que en un principio parecía inaceptable, la unificación de Alemania, el 3 de octubre de 1990, menos de un año después de la apertura del Muro de Berlín y plenamente dentro de la OTAN. Todo un éxito diplomático para Occidente.

La versión que da el propio Gorbachev en sus Memorias coincide bastante con las que ofrece Sarrot. Recoge la oferta de Baker de que “ni la jurisdicción ni las tropas de la OTAN se extenderían a territorios situados al este de los actuales límites de la Alianza”. El dirigente soviético añade que entonces no estaba aún dispuesto a la solución político-militar que Washington y el gobierno de Kohl proponían para Alemania, y que “en cualquier caso, sería inaceptable una ampliación del territorio de la OTAN”. Gorbachev reconoce que en la conferencia “Dos más Cuatro” a principios de mayo el de la URSS fue el único gobierno en insistir en la neutralidad de Alemania, a la que finalmente renunció.

En cuanto al tema de la expansión de la OTAN, decayó de la atención principal con la primera guerra del Golfo iniciada en el verano de 1991 por la invasión de Kuwait por las tropas de Saddam Hussein y la posterior implosión de la Unión Soviética. Y finalmente la derrota sorprendente de Bush frente a Clinton hizo que, con la llegada de una nueva Administración, la política de Washington cambiara. Clinton empujó la ampliación de la OTAN (que deseaban fervientemente los países candidatos).

Es decir, que sí se prometieron y “desprometieron” cosas. Pero nunca formalmente. Todo fueron pactos verbales nunca demasiado claros. Y Gorbachev sí llegó a aceptar la permanencia de la OTAN y de fuerzas de EEUU en Europa. Lo único escrito, como ya hemos apuntado, es la llamada Acta Fundacional Rusia-OTAN de 1997 –anterior a las primeras nuevas ampliaciones de la Alianza a partir de 1999– por la que los aliados occidentales se comprometieron a no desplegar de forma permanente tropas de combate en los nuevos miembros, antiguos del Pacto de Varsovia, salvo que las circunstancias cambiasen. Aunque le pese a algunos socios, no habrá despliegues permanentes en los nuevos miembros. La nueva fuerza conjunta de muy alta disponibilidad –4.000 hombres y mujeres– decidida en la cumbre de la OTAN en Gales al ser en rotación no se desplegará de forma permanente, como tampoco otras unidades de tierra mar y aire que ya están en el Este de la Alianza. Pero se acerca lo más posible a ello. Se trata, esencialmente, de asegurar a los aliados –no a los demás– que la idea de defensa colectiva se mantiene.

Sarott termina su artículo señalando que, “por diseño”, Rusia fue mantenida en la periferia de la Europa de la post-Guerra Fría. Probablemente fue un error estratégico. Y recuerda que un joven oficial de la KGB que servía en 1989 en Berlín Oriental regresó a Moscú lleno de resentimiento porque, como llegaría a decir, “la Unión Soviética ha perdido su posición en Europa”. Se llamaba Vladimir Putin.

[Lamentable nivel]

Coño, James Baker, el mismo del "plan Baker" que propugnaba un referendum de autodeterminación del Sáhara...

Pero tranquilos, que seguro que Mary Elise Sarott, catedrática de Historia de la Universidad de Southern California, tiene también una buena explicación para pasarse el plan Baker por el forro.

https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Baker

[Lamentable nivel]

Lagarto , no encuentro documentos en los acuerdos de Belavezha sobre esos tratados por los que la Otan no se expandiría hacia Rusia tras la disolución de la URSS por ningún lado . Donde lo escuchaste ?? . Perdieron la guerra , me extraña tanto miramiento .

¿Qué guerra perdieron?

[Profesor Albajara]

Lagarto , no encuentro documentos en los acuerdos de Belavezha sobre esos tratados por los que la Otan no se expandiría hacia Rusia tras la disolución de la URSS por ningún lado . Donde lo escuchaste ?? . Perdieron la guerra , me extraña tanto miramiento .

¿Qué guerra perdieron?

Sabia que esta pregunta caía .

[Profesor Albajara]

Coño, James Baker, el mismo del "plan Baker" que propugnaba un referendum de autodeterminación del Sáhara...

Pero tranquilos, que seguro que Mary Elise Sarott, catedrática de Historia de la Universidad de Southern California, tiene también una buena explicación para pasarse el plan Baker por el forro.

https://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Baker

Que es el Sahara ?? Ah si , la provincia esa marroqui . Perdona .

[Eurosporting]

Hqy un video de soldados rusos disparando a civiles desarmados.
Rusia ya no controla jarkov.
En la aceria mueren 10 rusos por cada ucraniano que muere.
Finlandia pide entrar en la otan. Rusia no descarta medidas "técnico militares".
Rusia se va a ir a la mierda.

[PHNeutro]

Rusia se va a ir a la mierda.

Si, técnicamente Rusia es parte del mundo, que duda cabe.

[Eurosporting]

Se va a ir a la mierda más que el resto del mundo, y por su propia prepotencia. Son un país enorme con una producción industrial ridícula. No son contrapeso a estados unidos ni lo serán jamás

[chipi]

Primer productor mundial de gas.Primer productor mundial de maquinaria.Segundo productor mundial de petróleo. Segundo productor mundial de armas....Casi nada al aparato oiga..