Atentáu en Niza

[Bizilla]

[quote=El Abuelo]Yo no vi nada ni intención tengo. Estas cosas cuento menos las visualices mejor, es información que no sirve para nada positivo en tu vida. Ya sabes lo que pasó y con imaginar el horror ya sobra[/QUOTE]

De acuerdo, mira que consumo bastante gore de ese que aparez de vez en cuando por ahi, perl esto paso.

[Avatar]

[quote=sportingforever]No había leído el artículo. Pero ahora que lo leo, existiendo la palabra bocazas, no entiendo porque hay que usar el término cuñado. A ver, que la mayoría vais a ser cuñados a lo largo de vuestra vida porque o vuestras hermanas se casen o porque os caséis y vuestras mujeres tengan hermanos, no acabo de ver el uso de esa palabra, y eso que yo sí que no tengo cuñados :jajajajaja:[/QUOTE]



Es que un bocazas no es lo mismo que un cuñao.
Tampoco entiendo yo porque os molestan los neologismos

[Thanatos]

A mi la espresión que me cafia fondamente ye una mui usada nesti Portalón, "ye crema". Nun pueo con ella.

Perdón pol offtopic

[sportingforever]

[quote=Rencatapinos FC]Es que un bocazas no es lo mismo que un cuñao.
Tampoco entiendo yo porque os molestan los neologismos[/QUOTE]

No es que me moleste, es que no entiendo el porqué usar esa palabra, y también me cansa, que hay gente que la usa para todo. Que hay un partido de fútbol o del deporte que sea, ya está el listo de turno, a ver qué dicen hoy los cuñados. Que hay un suceso del tipo que sea pues lo mismo, a ver qué dicen los cuñados, es que para todo se usa ya.
No sé, la expresión experto de barra de bar la veo más acertada. Además que muchos de los que usan el término cuñado también opinan de los temas que dicen que es de cuñados opinar. Si es que la gente opina de todo, cuando el accidente de Fukushima salían expertos nucleares de debajo de las piedras, yo alucinaba.
¿Sabéis a mi lo que sí me toca la moral? la gente que opina de temas científicos sin tener ni la más remota idea, ¿A esos qué término les aplico? es que algunos te cuentan unas películas y opinan con un aplomo que no lo he visto yo ni en un premio nobel en la materia. Y su fuente de información suele ser google o cuarto milenio, fuentes científicas de gran reputación como todo el mundo científico sabe.

[Lamentable nivel]

[quote=sportingforever]¿Sabéis a mi lo que sí me toca la moral? la gente que opina de temas científicos sin tener ni la más remota idea, ¿A esos qué término les aplico? es que algunos te cuentan unas películas y opinan con un aplomo que no lo he visto yo ni en un premio nobel en la materia. Y su fuente de información suele ser google o cuarto milenio, fuentes científicas de gran reputación como todo el mundo científico sabe.[/QUOTE]

Es que siempre se dijo que no había nada más atrevido que la ignorancia.

[puxasporting]

[quote=sportingforever]No es que me moleste, es que no entiendo el porqué usar esa palabra, y también me cansa, que hay gente que la usa para todo. Que hay un partido de fútbol o del deporte que sea, ya está el listo de turno, a ver qué dicen hoy los cuñados. Que hay un suceso del tipo que sea pues lo mismo, a ver qué dicen los cuñados, es que para todo se usa ya.
No sé, la expresión experto de barra de bar la veo más acertada. Además que muchos de los que usan el término cuñado también opinan de los temas que dicen que es de cuñados opinar. Si es que la gente opina de todo, cuando el accidente de Fukushima salían expertos nucleares de debajo de las piedras, yo alucinaba.
¿Sabéis a mi lo que sí me toca la moral? la gente que opina de temas científicos sin tener ni la más remota idea, ¿A esos qué término les aplico? es que algunos te cuentan unas películas y opinan con un aplomo que no lo he visto yo ni en un premio nobel en la materia. Y su fuente de información suele ser google o cuarto milenio, fuentes científicas de gran reputación como todo el mundo científico sabe.[/QUOTE]

se me vino a la mente un profesor de la facultad que vino a decir básicamente lo mismo

Venía a decir que poca gente se atrevía a discutir a un médico, pero en cambio, en España hay 40 millones de economistas

[sportingforever]

[quote=Lamentable nivel]Es que siempre se dijo que no había nada más atrevido que la ignorancia.[/QUOTE]

A ver, yo entiendo que la gente no tiene por qué saber qué es una fuente de información científica fiable, la gente se cree lo que ve en google o lo que escucha en cualquier lado, es normal. Lo que no es tan normal es cuando les explicas tú que te dedicas a ello cualquier cosa y te tomen por retrasado a ti. Es como si ahora yo me pongo a discutir de derecho con un abogado, sería imbécil si hago tal cosa, el no tener ni idea de derecho, pues es normal, nunca he estudiado nada relacionado con eso, cosa que me parece fatal que no exista una asignatura de derecho y otra de economía en todas las carreras, algo básico para entender al menos lo que firmas, pero ya que no hay nada de eso, pues no tengo ni idea de nada que tenga que ver con leyes, es triste, pero es así. Eso no es criticable, lo criticable sería que me pusiese yo a opinar de leyes y más a llevarle la contraria a un abogado.
Evidentemente eso no se hace, la gente respeta a los profesionales del derecho, de la economía, etc. Pero con la ciencia, la gente se lee el muy interesante y ya se cree que es un experto científico, además en todas las ramas del saber.
Que a mi si me ponen delante un artículo de astronomía no sé ni por dónde empezar a leer, tampoco se puede ser experto en ciencia así en general :s ofa:

[Avatar]

[quote=sportingforever]No es que me moleste, es que no entiendo el porqué usar esa palabra, y también me cansa, que hay gente que la usa para todo. Que hay un partido de fútbol o del deporte que sea, ya está el listo de turno, a ver qué dicen hoy los cuñados. Que hay un suceso del tipo que sea pues lo mismo, a ver qué dicen los cuñados, es que para todo se usa ya.

No sé, la expresión experto de barra de bar la veo más acertada. Además que muchos de los que usan el término cuñado también opinan de los temas que dicen que es de cuñados opinar. Si es que la gente opina de todo, cuando el accidente de Fukushima salían expertos nucleares de debajo de las piedras, yo alucinaba.

¿Sabéis a mi lo que sí me toca la moral? la gente que opina de temas científicos sin tener ni la más remota idea, ¿A esos qué término les aplico? es que algunos te cuentan unas películas y opinan con un aplomo que no lo he visto yo ni en un premio nobel en la materia. Y su fuente de información suele ser google o cuarto milenio, fuentes científicas de gran reputación como todo el mundo científico sabe.[/QUOTE]



Experto de barra de Bar es bastante parecido a cuñao. Pero entenderás que es más sencillo llamarlo cuñao.
Y si a ti como científica un CUÑAO te rebate algo sin tener la más remota idea, más que tres minutos de milenio 3 y dos búsquedas en Google, es que tienes delante al cuñao de los cuñaos.

[gijonisimo]

[quote=sportingforever]A ver, yo entiendo que la gente no tiene por qué saber qué es una fuente de información científica fiable, la gente se cree lo que ve en google o lo que escucha en cualquier lado, es normal. Lo que no es tan normal es cuando les explicas tú que te dedicas a ello cualquier cosa y te tomen por retrasado a ti. Es como si ahora yo me pongo a discutir de derecho con un abogado, sería imbécil si hago tal cosa, el no tener ni idea de derecho, pues es normal, nunca he estudiado nada relacionado con eso, cosa que me parece fatal que no exista una asignatura de derecho y otra de economía en todas las carreras, algo básico para entender al menos lo que firmas, pero ya que no hay nada de eso, pues no tengo ni idea de nada que tenga que ver con leyes, es triste, pero es así. Eso no es criticable, lo criticable sería que me pusiese yo a opinar de leyes y más a llevarle la contraria a un abogado.
Evidentemente eso no se hace, la gente respeta a los profesionales del derecho, de la economía, etc. Pero con la ciencia, la gente se lee el muy interesante y ya se cree que es un experto científico, además en todas las ramas del saber.
Que a mi si me ponen delante un artículo de astronomía no sé ni por dónde empezar a leer, tampoco se puede ser experto en ciencia así en general :s ofa:[/QUOTE]
Que no tengas la carrera de Derecho no te impide per se que puedas tener conocimientos al nivel o superior a muchos graduados o licenciados. Los libros, manuales, sentencias o material legislativo están al alcance de todo el mundo.
El tener un título no es garantía de nada.

[Lamentable nivel]

[quote=puxasporting] se me vino a la mente un profesor de la facultad que vino a decir básicamente lo mismo

Venía a decir que poca gente se atrevía a discutir a un médico, pero en cambio, en España hay 40 millones de economistas [/QUOTE]

Bueno, pero es que la economía no es ninguna ciencia, por mucho que las licenciaturas o los grados actuales digan "Ciencias Económicas". Y eso lo sabe tu profesor perfectamente, así que que no se haga el tonto que no cuela.

Lo que ocurre es que se intenta hacer creer a la gente que la economía tiene un carácter científico, de modo que es objetiva e independiente de la política. Y así se justifican muchas decisiones que toman los políticos, porque la economía lo dice, y se evita que los ciudadanos puedan opinar sobre esas medidas que pueden afectarles en primera persona.

[triskel90]

[quote=gijonisimo]Que no tengas la carrera de Derecho no te impide per se que puedas tener conocimientos al nivel o superior a muchos graduados o licenciados. Los libros, manuales, sentencias o material legislativo están al alcance de todo el mundo.
El tener un título no es garantía de nada.[/QUOTE]

El título es garantía, a priori, de que lo sabes interpretar. Obviamente leer y pensar que entendemos lo que estamos leyendo sabemos todos.

[gijonisimo]

[quote=triskel90]El título es garantía, a priori, de que lo sabes interpretar. Obviamente leer y pensar que entendemos lo que estamos leyendo sabemos todos.[/QUOTE]
Los instrumentos mediante los cuales adquieres una serie de conocimientos en la carrera de Derecho (libros, manuales, sentencias y material legislativo) como ya he dicho están al alcance de cualquiera, por lo que cualquier persona con interés por el tema puede llegar a tener el mismo grado de comprensión sobre ello o más que un licenciado o graduado.

Tener un título sólo es garantía de que has aprobado todas las asignaturas de un plan de estudios. Ni siquiera de que las domines, ni tampoco de que los métodos de evaluación de un determinado plan sean los más adecuados para certificar unas concretas aptitudes. Y además es una "garantía" que tiene relación exclusivamente con un momento perfectamente circunscrito (aprobé unas asignaturas o conseguí un título en una fecha determinada), sin que ello pruebe que 1, 2 o 10 años después mantienes las mismas competencias sobre la materia.

Por lo que puede darse el caso de un licenciado o graduado que con el paso del tiempo se desentienda sobre todas las ramas del Derecho, y que le confronte una persona sin estudios sobre la disciplina pero con entusiasmo o apego por ella, e investigue, encuentre y lea, y pueda hablar con más propiedad de alguna rama de dicha disciplina que quien se tiró 4,5 o 6 años en una facultad.

Por eso decía antes lo del título.Puede que sea incorrecto decir que un título no es garantía de nada, pero también lo es el creernos que estamos en una posición superior a quien no lo ha obtenido. Quienes hemos estudiado alguna carrera universitaria, quizá debiéramos aceptar con una cierta dosis de humildad, que no somos infalibles por tener un título.

[sportingforever]

[quote=Rencatapinos FC]Experto de barra de Bar es bastante parecido a cuñao. Pero entenderás que es más sencillo llamarlo cuñao.
Y si a ti como científica un CUÑAO te rebate algo sin tener la más remota idea, más que tres minutos de milenio 3 y dos búsquedas en Google, es que tienes delante al cuñao de los cuñaos.[/QUOTE]
Es que me da pena de la figura del cuñado, quiero decir ¿Qué culpa tiene el hermano de tu mujer o el marido de tu hermana de las chorradas que dice alguien?
Yo he visto a una persona que sólo tiene el graduado discutiendo sobre mecánica cuántica porque lo escuchó en cuarto milenio, y convencido de que tenía razón.
Se han reído mil veces de mi por decir cosas que por creencia popular la gente tiene asimilada de otra forma, o por desmontar bulos que lee la gente por Internet.

[quote=gijonisimo]Que no tengas la carrera de Derecho no te impide per se que puedas tener conocimientos al nivel o superior a muchos graduados o licenciados. Los libros, manuales, sentencias o material legislativo están al alcance de todo el mundo.
El tener un título no es garantía de nada.[/QUOTE]

Sin ánimo de generar polémica, pero no estoy de acuerdo. Es imposible que yo por mucho que lea sepa interpretar un texto legal como lo interpreta un abogado, de lo que dice una Ley y yo pueda interpretar a lo que realmente quiere decir puede ir un mundo. Es que leer sabemos todos, pero no tenemos la formación para entender lo que se lee. Es otra vez lo mismo que decía del ámbito científico, tú puedes leer un artículo científico, pero seguro que no interpretas el artículo igual que alguien experto en ese campo, aunque tú pienses que sí. Yo sería incapaz de coger un artículo de astrofísica e interpretar lo que dice el autor de igual modo que lo interpretaría un astrofísico. Pues igual con el derecho, o con cualquier disciplina.

[gijonisimo]

Ya, pero que no tengas ahora esos conocimientos no te impide que los puedas llegar a tener, independientemente de que te matricules o no en la carrera.

[sportingforever]

[quote=gijonisimo]Ya, pero que no tengas ahora esos conocimientos no te impide que los puedas llegar a tener, independientemente de que te matricules o no en la carrera.[/QUOTE]

Por mucho que lea me siento incapaz de adquirir esos conocimientos. A lo largo de la carrera los profesores les habrán enseñado a interpretar las leyes, las sentencias, los códigos, etc. Eso por mi cuenta yo no puedo aprenderlo. Bueno yo creo que en mi caso ni aunque fuese a clase, porque no creo que mi cabeza de para estudiar una carrera como derecho, pero, hablando en general de cualquier persona, dudo que sin ir a clase puedan aprender las herramientas para poder interpretar un texto legal.

[Pez]

Estoy de acuerdo con melonaforever, al menos en parte. Hablando de carreras de letras donde la acumulación de información tiene una importancia considerable, claro, en las de ciencias todo esto lo doy por supuesto. Pero tú puedes acumular mucho saber de algún apartado en concreto, como el derecho romano, la guerra civil española o el románico cluniacense pero siempre te faltará cierto espíritu crítico, capacidad para contrastar tus fuentes o, lo más importante, contextualización. Los planes de estudios de las carreras, aunque puedan ser mejorables, tienen un motivo.

[Lamentable nivel]

[quote=sportingforever]Yo he visto a una persona que sólo tiene el graduado discutiendo sobre mecánica cuántica porque lo escuchó en cuarto milenio, y convencido de que tenía razón.
Se han reído mil veces de mi por decir cosas que por creencia popular la gente tiene asimilada de otra forma, o por desmontar bulos que lee la gente por Internet.
Pero el colmo de todo lo que he visto, ha sido una persona que todo lo que lee en blogs se lo cree, blogs magufos y de "activistas medioambientales".[/QUOTE]

Sobre estos temas hay un libro precioso de Carl Sagan que se llama "El mundo y sus demonios". Está agotado hace tiempo (yo me lo compré de viejo por internet) pero lo hay por ahí en digital, si tienes interés en leerlo.

Es un descojone, por ejemplo, la historia del origen de los "círculos de cereal".

[sportingforever]

[quote=Pez]Estoy de acuerdo con melonaforever, al menos en parte. Hablando de carreras de letras donde la acumulación de información tiene una importancia considerable, claro, en las de ciencias todo esto lo doy por supuesto. Pero tú puedes acumular mucho saber de algún apartado en concreto, como el derecho romano, la guerra civil española o el románico cluniacense pero siempre te faltará cierto espíritu crítico, capacidad para contrastar tus fuentes o, lo más importante, contextualización. Los planes de estudios de las carreras, aunque puedan ser mejorables, tienen un motivo.[/QUOTE]

Oye Helio, que a mi tú no me caías mal y ahora vas me llamas melona, a ver, no soy la más lista de mi pueblo, pero tampoco es para faltarme, que yo como Rajoy hacemos lo que podemos

[Pez]

Pero tú no eres melona? Pensaba que sí... en realidad creía que todas las tías del foro erais la misma. Mis disculpas.