Esto no es baloncesto dónde el reloj importa en cada acción, que me da que es lo que te anda confundiendo el concepto.Avatar escribió: ↑13 Dic 2024, 00:59El arbitro puede pitar con todo el retraso que quiera, incluso puede no pitar y posteriormente sancionar. Pero en es en el momento que pita en que el balón deja de estar en juego, ni antes ni en el momento que se produce una falta ni ninguna otra milonga.Cantinflas escribió: ↑12 Dic 2024, 22:45El silbato de Schrödinger. Con lo simple que es el tema y las discusiones bizarras que se generan.
El árbitro puede pitar con retraso, el que debe tener, pero lo que pita es la acción del delantero que va a estorbar el saque del balón por el portero... y eso amigos, amigas y7o amigues, pite en el momento, dos segundos o media hora después, es falta. El momentum no es el pitido, es la acción.
La secuencia es, falta por lo resaltado, la pita el árbitro, se para el juego y se produce con anterioridad a la falta la supuesta agresión de Yañez, que para mi los cojones es agresión, pero es subjetivo como la interpretación del retraSado del árbitro y el imbécil del VAR. El del VAR llama y le dice, oye que igual hay una tarjeta roja por agresión (els collons) pero no dice nada de: eh, que aquí no aplica el artículo 12.2 del reglamento porque patatas... Las dos cosas conviven, la falta y esa supuesta agresión, con lo que en un mundo normal debería quedar la falta, la tarjeta amarilla y si al cabestro con pito de turno ve agresiones donde no las hay, expulsión...
Es decir, la agresión no anula la falta previa, a no ser que no tengas ni puta idea y simplemente o te gusta llevar la contraria o eres un mediocre que no debería ni arbitrar una partida de futbolín en el Bar Manolo un viernes por la noche antes de ponerse hasta arriba de calimocho.
Es como si la agresión hubiese sido en cualquier otra parte del campo, imaginemos, una entrada que provoca una falta, el jugador derribado se levanta y agrede al infractor... ¿Qué se debería hacer? Según algunos, se anula la falta que ha derribado y se reinicia el juego sacando el que ha hecho la entrada... ¿A qué no?, pues aquí lo mismo. A no ser que queramos reinventar el fútbol, qué también puede ser.
Es que joder, no se puede sustraer el hecho que origina todo, una acción que no es legal, va hacia el portero con las manos levantadas como si fuera el monigote de un anuncio publicitario de un concesionario de coches gringo, si no hubiera cometido la infracción tratando de impedir que Yañez sacara no habría habido contacto con el codo del portero, y esta gilipollez de discusión no se habría producido, como el pitido del árbitro....
Pero no hay penalty si el balón no está en juego y lo que hace que el balón deje de estar en juego es el momento en que pita el árbitro.
Es que no sé algunos llevaréis viendo fútbol 45 años y no tener clara una cosa tan básica… para más información regla 9 del fútbol.
Ah, y por última vez. Yo creo que hay una falta anterior del delantero y por ello no puede pitar penalty.
El pitido del árbitro, en fútbol, señala una infracción independientemente del momento en que suena el pitido. No importa nada si lo hace en el minuto 19 y 35 segundos o en el minuto 19 y 47 segundos, nada.
El peloto se saca desde donde se produce la acción punible, no donde se encontraba cuando pite el trencilla. Así, todo lo que pase después de la infracción sancionada es lo que es otra acción diferente, nada tiene que ver el momento del pitido, que es lo que estás defendiendo. Y con esa explicación que das, sería penalty porque el árbitro pita después del supuesto codazo intencionado.
No sé los años que llevas tú viendo fútbol, pero está claro que el análisis que haces de la situación es errónea, de verdad, dale una vuelta, repiensa lo que dices y ya verás como es posible que tú mismo llegues a la realidad.
