Gobierno de España

[sporting200]

Aquí el ránking que dices:

https://www.shanghairanking.com/institution?n=&r=Spain

Sale mejor parada la Universidad de Oviedo.

Ahora porque estoy con el partido por lo que no puedo analizar bien los parámetros que han escogido (aunque alguno como el número de extranjeros ya de primeras me parece que no debería tener ninguna relación) pero todos esos ránkings hay que cogerlos con pinzas. Las universidades catalanas (4 de las 5 primeras) viven de mucho personal explotado (aunque supongo que se habrá reducido algo de las cifras realmente escandalosas de los últimos años) y sin necesidad de meterse a nivel político que están muy muy politizadas. No me parecen ejemplo de nada.

[Alberto]

"Barbón plantea una reforma constitucional hacia un Estado federal y la elección directa de los principales cargos públicos

Adrián Barbón propone una reforma constitucional hacia un Estado federal, un Senado territorial y la elección directa a doble vuelta de los principales cargos públicos."

https://www.democrata.es/politica/barbo ... -publicos/

No veo un estado federal en el marco de las actuales autonomías porque son muy desiguales en tamaño, población, PIB y cualquier cosa. Sí lo empezaría a considerar si se hiciese como en Francia, que se si fusionaron regiones. Por ejemplo si vería más un estado en la unión de Castilla y León, Castilla-La Mancha y Madrid o lo que quieren los catalanes: Cataluña, Valencia y Baleares. En ese orden se cosas, Asturias no sé dónde se podría encuadrar, la verdad.

[sporting200]

Ahora mismo en el País Vasco y Navarra vamos más allá que en los estados federales del primer mundo como Alemania o EEUU y con cosas como que el IRPF asturiano va a pagar las pensiones vascas pero el IRPF vasco se queda allí para otras partidas. Y cada vez se va mas parte del IRPF en pensiones, aumentando el privilegio fiscal de dichas regiones.

[Alberto]

Evidentemente cualquier apuesta por el federalismo debería ser simétrica, por eso hablo de que yo empezaría a valorarlo con fusiones de regiones para que pudieran ser estados federales viables por sí mismos. Si nos quieren colar un federalismo asimétrico que ahonde las desigualdades actuales mal vamos...

[cartmans]

Hay que ser muy inutil para pedir un estado federal desde Asturias. Vamos, como si el Sporting apoya a Floren con su superliga

[Alberto]

Hay que ser muy inutil para pedir un estado federal desde Asturias. Vamos, como si el Sporting apoya a Floren con su superliga

Te horrorizará saber que hay movimientos que claman por la instauración de nuevas autonomías. Uno en León, ya sea la provincia sola o en unión con las de Zamora y Salamanca y otro que propone dividir Andalucía en dos comunidades. De que vivirían estas nuevas autonomías, ni está ni se le espera.

Curiosamente en el proyecto de estados federales para la I República se manejó unas entidades similares a las actuales autonomías pero con algunas diferencias en algunos casos:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... a_1873.jpg

Eran otros tiempos con un interior peninsular no tan vaciado. Hoy veo, efectivamente, inviable hacer la conversión de comunidades autónomas actuales, sobre todo las uniprovinciales, a estados federales. Es una quimera.

[Cuidaaaao]

Por las primeras informaciones que están saliendo en prensa sobre la sentencia al fiscal, que por fin parece que se dignaron a hacerla pública semanas después de anunciar el fallo, todo parece apuntar a lo que se sospechaba: que condenan a una persona sin pruebas. A falta de confirmar leyéndola nos cuentan que no saben quién filtró el correo y que cometió un delito por difundir algo que ya se conocía.
Se abre la veda, nadie que le caiga mal a Ayuso está a salvo.

[Cuidaaaao]

De la sentencia: "El Fiscal General del Estado reconoce indirectamente su participación en la filtración, cuando es indagado sobre ese extremo por la Fiscal de la Comunidad Autónoma de Madrid, al responder al cuestionamiento sobre la filtración con un significativo «eso ahora no importa»."

Esto es un absoluto escándalo.

[Peppard]

Los Viernes Negros jajaja

[sporting200]

Joder, que sueño no?

[joackim nilsson]

Leida la Sentencia del Supremo, pues va muy en la línea de lo que yo pensaba.

Todo bastante lógico, condena por prueba indiciaria, no negada por los votos particulares, y todo muy normal.

También establece un criterio jurisprudencial novedoso al establecer que el conocimiento de un secreto por parte de algunas personas no quiebra el principio de secreto por parte de quien tiene obligación de mantenerlo. Es un criterio novedoso pero yo entiendo que bastante lógico.

Lo que está claro es que el Gobierno aún no se ha enterado de qué va esto, ayer Sánchez sigue proclamando que se condena al FGE por defender la verdad. Todavía no se ha enterado de que esto no va de la verdad o la mentira. O sí se ha enterado pero le va mejor mantenerse en el machito.

De todas formas esto tiene muy fácil explicación para que lo entienda todo el mundo, con independencia de sus gustos políticos.

Si esta noche el Consejero de Salud de la Comunidad de Madrid, llama al Director del Área Sanitaria 4, a las 9 de la noche, estando en el partido del Madrit contra el City y le pide que le mande la ficha médica de la mujer de Pedro Sanchez donde se acredita que Begoña tien pirula, se lo manda a las 10, y a las 10:20 lo publica Libertad Digital y EsRadio, y en el juicio contra el Consejero se plantan Federico, Carlos Herrera, Jorge Bustos, Alsina y Expósito y dicen que ellos ya sabíen que Begoña tien pirula, ya os digo yo lo que ibáis a pensar en una Sentencia similar del Supremo.

Pero nada, ye mejor hacer el ridículo como Oscar López.

[Cuidaaaao]

Hombre, para mí dista mucho de ser lógico algo de lo que aparece en la sentencia. Por ejemplo, hay que tener los cojones como balones de fútbol para atreverse a incluir frases como esta: "lleva necesariamente a afirmar, como hecho probado, que fue el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación".
Escandaloso vienen a decir que es un HECHO PROBADO que no saben quién entregó el correo. Que esa frase aparezca en una sentencia de unas supuestas eminencias debería ser motivo automático de apertura de proceso por prevaricación.

Lo que sí que tiene que entender todo el mundo es que básicamente toda la condena gira alrededor de dos cosas:
- Quién filtró la información.
- Si en la nota se revelaban datos.
Lo primero reconocen que no lo saben y lo segundo no revela nada porque admiten que esa información ya era de dominio público.
Si calcaran prácticamente todo lo que dicen pero el fallo fuera absolutorio no tendrían que tocar mucho más del documento, pero como el fallo ya venía impuesto de antemano no tenían más margen.

¿Y cómo dices que los votos particulares no lo niegan si lo único que hacen en toda su argumentación es enmendar la plana de prácticamente todo lo que dicen los otros?

También establece un criterio jurisprudencial novedoso al establecer que el conocimiento de un secreto por parte de algunas personas no quiebra el principio de secreto por parte de quien tiene obligación de mantenerlo. Es un criterio novedoso pero yo entiendo que bastante lógico.

Jaja "criterio novedoso" me ha hecho gracia esto , no te lo tomes a mal. Es una forma muy pulcra de decir que han retorcido la realidad, el lenguaje y el concepto de secreto hasta tal punto que ya no significa nada y así poder cumplir las órdenes que les habían encomendado y poder sacar una condena de donde no había nada.
Si acaban condenando al defraudador confeso, Ayuso no lo quiera, a ver qué malabarismos tienen que hacer los jueces para no ser condenados por revelar en la sentencia el "secreto" de que defraudó no sé cuántos miles de euros, que buscó llegar a un acuerdo con Hacienda y todo eso que ahora no se puede decir ni aunque haya salido en todos los medios.

Si esta noche el Consejero de Salud de la Comunidad de Madrid, llama al Director del Área Sanitaria 4, a las 9 de la noche, estando en el partido del Madrit contra el City y le pide que le mande la ficha médica de la mujer de Pedro Sanchez donde se acredita que Begoña tien pirula, se lo manda a las 10, y a las 10:20 lo publica Libertad Digital y EsRadio, y en el juicio contra el Consejero se plantan Federico, Carlos Herrera, Jorge Bustos, Alsina y Expósito y dicen que ellos ya sabíen que Begoña tien pirula, ya os digo yo lo que ibáis a pensar en una Sentencia similar del Supremo.

El problema es que lo que pasó no fue eso. Lo que en ese caso habría pasado es que Fedeguico, Herrera y compañía ya tendrían la información sobre los cms que mide la pirula de Begoña antes de que lo supiera el fiscal, ya se habría publicado la información con foto incluida y a continuación saldría una nota del fiscal diciendo que Begoña tiene pirula, cosa que en ese momento ya sabríamos todos.
Y ya puestos a hacer política ficción, todos sabemos que en este país si eso pasara no habría ninguna consecuencia penal para nadie y estaríamos inundados de memes y de noticias dañinas contra Begoña y contra quien se acuesta con Begoña.
Pero en el mundo real lo que tenemos es que un fulano estafó miles de euros obtenidos de las mascarillas mientras la gente moría a camionadas y en lo que se gasta el tiempo y el dinero es en que jueces, policías, periodistas y demás miren con lupa la hora a la que se mandó tal guasap o se hizo tal llamada mientras un tipo veía un partido.

De la parte de que el Gobierno no se enteró de nada, e incluyo también a medios como El Diario que siguen dando la matraca todo el rato con el tema de que si desmentir bulos, tamos de acuerdo. Incluso aunque sepan realmente lo que hay y lo digan solo por estrategia política, no es muy acertada.

[seisuefas2.0]

Como era de prever, una vez leida la Sentencia, resulta que jurídicamente es impecable por mas que la maquina del fango de Moncloa esté trabajando a turnos para intentar pasar por escandaloso lo absolutamente cotidiano y haya un montón de ilustrados juristas de barra de bar echándose las manos a la cabeza y repitiendo los mantras anticonstitucionales del gobierno como papagayos sin criterio. Un ataque a la democracia en toda regla perpetrado por el nodo informativo monclovita, que sin recato ni pudor alguno hacer pasar por eso mismo (ataque a la democracia) el normal funcioamiento de nuestros Tribunales.

Nada nuevo bajo el sol, insisto, nada de condena sin pruebas. Condena por el conjunto indiciario, como pasa todos los días cientos de veces en las Sentencias de nuestros Tribunales y como admite, sin que ningún jurista lo dude, la Doctrina de nuestro Tribunal constiucional. Didácticamente explicados, por cierto, los numerosos indicios, la convergecia de todos ellos en una misma hipotesis delictiva, el razonamiento del juzgador ajeno a la arbitrariedad, etc. En fin, derecho en estado puro.

Tenems a un fiscal general inmiscuyénodse en asuntos que no le incumben, haciendo de jefe de prensa, destruyendo pruebas ...... Todo el mundo sabe que es culpable, pero la anomalía es la condena, no su connivencia con otro poder del Estado y repentina pasión por el periodismo. La verdad es que el departamento deprensa Sanchista es de una eficacia goebbeliana.

La prevaricación del Tribunal Consttiucional va a tener que ser muy grande para echar a bajo la Sentencia. Aunque ya nada piuede sorporender en este pais, van a tener dificil arreglar el desaguisado.

[joackim nilsson]

Es un criterio novedoso. Y digo que es novedoso porque no hay muchas sentencias sobre temas de revelación de secretos, por suerte, y establece esa jurisprudencia de cara a futuro, lo cual me parece fenomenal, por cierto.

Los votos particulares no niegan la existencia de pruebas, que es lo que yo digo, simplemente llegan a una consideración diferente en la llamada "prueba indiciaria", lo cual no es ni bueno ni malo, es opinativo. Hubo 5 jueces que opinaron que la prueba indiciaria era suficiente y hubo 2 jueces que opinaron que no, pero no hay ningún juez que diga que no hubo un ejercicio probatorio o que no existen pruebas, no, lo que dicen los 2 es que la actividad probatoria, que jurídicamente ya constituye la existencia de prueba, no es suficiente a su juicio.

La expresión de él o alguien de su entorno con su conocimiento no dice que no se sabe quién filtró el correo, dice que fue él o alguien mandado por él, lo que a efectos prácticos, y jurídicamente hablando, es lo mismo.

En cuanto a la revelación de datos en la nota, se establece un criterio jurisprudencial, como digo, y es que la revelación de secretos tiene más que ver con el hecho de revelar algo que ha de guardarse, que con el hecho de que se sepa. Y me parece bien, por cierto.

Y si, el caso de Begoña es idéntico, y si hubiera pasado los que ahora ponen el grito en el cielo estarían encantados y los otros estarían indignados. Por desgracia, porque así funciona este pais.

[Cuidaaaao]

Es un criterio novedoso. Y digo que es novedoso porque no hay muchas sentencias sobre temas de revelación de secretos, por suerte, y establece esa jurisprudencia de cara a futuro, lo cual me parece fenomenal, por cierto.

Entonces esta será la última sentencia de la historia en la que juegue algún papel algún dato personal. A partir de ahora por esa jurisprudencia solo se conocerá el fallo en los procesos judiciales y habrá que creérselo. Quizá es eso lo que buscan.

La expresión de él o alguien de su entorno con su conocimiento no dice que no se sabe quién filtró el correo, dice que fue él o alguien mandado por él, lo que a efectos prácticos, y jurídicamente hablando, es lo mismo.

¿Cómo va a ser lo mismo si ni siquiera lo han condenado por la filtración? Si fuera lo mismo, ese supuesto "hecho probado" por el que admiten que no saben si fue él o su vecina o su padre o su compañero de trabajo les permitiría condenarlo por ello y sin embargo lo condenan por lo supuestamente revelado en la nota de marras.

Y si, el caso de Begoña es idéntico, y si hubiera pasado los que ahora ponen el grito en el cielo estarían encantados y los otros estarían indignados. Por desgracia, porque así funciona este pais.

Como lo describiste tú no era idéntico. A nivel político no dudo que se cambiaran las tornas en las reacciones, pero a nivel judicial se llegaría exactamente a la misma conclusión.

Al menos hay que reconocer que argumentas tu opinión sin repetir los mantras de la prensa derechista como hace el de las tragaderas de arriba. Preparando ya la posible sentencia del Constitucional que, esta vez sí, será politizada para el team Ayuso

[joackim nilsson]

Entonces esta será la última sentencia de la historia en la que juegue algún papel algún dato personal. A partir de ahora por esa jurisprudencia solo se conocerá el fallo en los procesos judiciales y habrá que creérselo. Quizá es eso lo que buscan.

No entiendo nada de lo que me estás diciendo.

En todo caso, yo hablo con jueces, fiscales y abogados y nadie se ha echado las manos a la cabeza, la verdad. Y hablo con los del día a día no con los mediáticos que siempre tiran pa su lao.

[Cuidaaaao]

No entiendo nada de lo que me estás diciendo.

La nota es esta: https://www.losgenoveses.net/Ayuso/AGA/ ... .03.24.pdf
Si acabaran condenando al Amador este, dime qué va a poder aparecer en la sentencia para explicar esa eventual condena que no pudiera ser considerado una revelación de datos reservados según ese "criterio novedoso" que se acaban de sacar de la manga sus señorías, aunque sean cosas que ya se sepan hasta en la China meridional.

En todo caso, yo hablo con jueces, fiscales y abogados y nadie se ha echado las manos a la cabeza, la verdad. Y hablo con los del día a día no con los mediáticos que siempre tiran pa su lao.

Todas las veces que hablé con gente de ese ámbito sobre temas de politización o instrumentalización de la justicia me lo negaron. El corporativismo es lo que tiene.

[joackim nilsson]

No entiendo nada de lo que me estás diciendo.

La nota es esta: https://www.losgenoveses.net/Ayuso/AGA/ ... .03.24.pdf
Si acabaran condenando al Amador este, dime qué va a poder aparecer en la sentencia para explicar esa eventual condena que no pudiera ser considerado una revelación de datos reservados según ese "criterio novedoso" que se acaban de sacar de la manga sus señorías, aunque sean cosas que ya se sepan hasta en la China meridional.

Ho, hombre, no, vamos a ver. En una Sentencia podrá aparecer absolutamente todo,porque en una Sentencia no hay ninguna obligación de guardar secreto, porque en una Sentencia aparecen los hechos probados con la actividad probatoria que se haya efectuado. No hay ninguna obligación de guardar secreto, ni hay ninguna revelación de los mismos.

El criterio que se fija ahora, no es que se "saquen de la manga", básicamente porque el TS es el órgano encargado de fijar jurisprudencia y establecer criterios interpretativos, es que aquel que tenga obligación de secreto, fiscales, abogados, y el resto en sus respectivos ámbitos (médicos por ejemplo) tendrá que mantener esa obligación de secreto con independencia de que lo que se custodia ya sea conocido por diferentes personas. Es decir, se pone el énfasis en la revelación y la obligación de custodia más que en el secreto en sí, y ojo, estoy de acuerdo con la interpretación.

Pero los jueces que juzguen al Amador ese no tienen ninguna obligación de secreto, y de hecho en el juicio de Amador no se hablará del mail de negociación de su abogado, básicamente porque no es relevante en la causa. Se hablará de los informes de la Agencia Tributaria, de las supuestas defraudaciones y de todo eso, y si el fiscal, el abogado del Estado o la defensa hablan de esos mails se dará por no hablado y por no puesto porque NO es relevante para la causa. Y ya te digo que le van a condenar.

Joder es que son muchas barbaridades las que se han hablado, se llegó a hablar de que el Amador es un delincuente confeso, y eso es literalmente mentira, y te lo voy a explicar de forma muy sencilla. Las negociaciones entre fiscales y abogados son privadas, y los enjuiciados no comparecen a las mismas, no participan. Escuché a algún sabiondo de estos en la tele decir que como se negociaba en su nombre es como si él hubiera firmado el acuerdo, y eso es falso, por dos razones, una porque un abogado no tiene la representación procesal, la tiene el Procurador, que tampoco participa en la negociación, y dos, y mucho más importante porque los acuerdos no se firman, son, por decirlo así, pactos entre caballeros.

Y alguien dirá, bueno, y cuando es confeso el delincuente, pues muy fácil, uno si confiesa con su firma en cualquiera de sus declaraciones ante policía o juez de instrucción. Como no ha sido el caso pasamos a la segunda y más común de las vías; el acto del juicio oral.

Porque en el acto del juicio oral, en el primer momento, cuando entra el acusado, la primera pregunta que se le hace después de identificarse, es si está conforme con los hechos y las penas que se le imputan. Y si el hombre dice que si pues en ese caso se acaba el juicio y ya podemos hablar de delincuente confeso, se emite la sentencia de conformidad y se acabó lo que se daba.

Pero no es infrecuente (aunque tampoco es lo normal) que con acuerdos alcanzados entre acusaciones y defensas ante la pregunta, y quizás por los nervios, o quizás por ataques de ponerse estupendo los acusados dicen que NO, y ahí nos quedamos todos con cara de póker y celebramos el juicio.

[Cuidaaaao]

Ya veremos, si finalmente condenan al tipo, si no hay un nuevo criterio novedoso y de repente lo que hasta ahora no era secreto ya sí lo es y quienes hasta ahora no tenían obligación de guardar secreto sí pasan a tenerlo. Todo puede pasar porque las mangas que llevan en las togas esas son bien anchas.

[seisuefas2.0]

Ninguna Sentencia podría mencionar entre sus antecedentes las negociaciones habidas entre la fiscalia y la defensa. Todo abogado, aunque se haya colegiado ayer (y todo fiscal, claro), sabe que las negociaciones entre letrados defensores y la fiscalía se producen todos los días y están protegidas por el deber de secreto.

Si te parece normal que el Fiscal General del Estado se dedique a ejercer de periodista en un tema absoltamente menor desde un punto de vista juridico y para ello saque a la luz el contenido de las negociaciones secretas tenidas por uno de sus fiscales con la defensa es que tienes un grave problema de desconcomiento del mundo jurídico. Y si te parece que la motivación politica (única motivación para que el Fiscal General metiera la zarpa en un asunto que no debiera de importarle, ni siquiera tendría que haber conocido) sea suficiente para justificar ese disparate de actuación por parte de uno de los poderes del Estado, es que tienes un claro problema con la división de poderes y la democracia en si misma. Claro que en estos momentos ese Fiscal General representa (o quiso repressentar, al menos) los intereses del partido politico menos democrático de nuestro arco parlamentario, eso tambíen es verdad, así que imagino que la democacia no te importa gran cosa.

Nos costó, pero ya estamos al nivel de Venezuela. Solo falta el aló Presidente y que Sanchez amenace con invadir la Europa fascista. Siempre habrá algún fanático que se crea sus mantras populistas diseñados para alumnos de primaria, como hay venezolanos que piensan que están sobradamente preparados para rechazar una invasón de los EE.UU.